Я не претендую. Но в ситуации, когда эн разных человек имеют на один и тот же вопрос эн разных точек зрения, причем аргументируют точки зрения гремучей смесью из 50% цитат и 50% личного отношения, не уточняя в каждом случае, что является следствием цитаты, какой цитаты, откуда цитаты (что, в принципе нормально - потому как если так по каждому шагу разбираться, вообще никуда не уйдешь), единственным способом выработки своей точки зрения мне видится является прямой контакт с первоисточником. Я не утверждаю и вообще весьма далека от мнения:), что, почитав того же Негри, я внезапно стану все понимать и разбирать лучше Бабары - куда мне - но по крайней мере я буду знать, что именно писал он, а что является моментом личной интерпритации. Без это личной интерпритации по-любому не обойтись ввиду неполноценности описаний, не вопрос. Но выбирая между разными техниками каких-то шагов (а выбирать все равно придется, да и сейчас постоянно приходится - нельзя впихнуть невпихуемое), я по крайней мере буду знать, где я отдаю предпочтение личной точке зрения конкретного реконструктора, а где я отвергаю какой-то вариант по причине каких-то конфликтов с первоисточником. И где, блин, проходит граница между первоисточником и личным мнением!:) Утомило, реально. Та же Барбара - говорит прямым текстом, что семидоппио - это сагвито плюс спецатто, и тут же делает шаг, который НЕ состоит из сагвито и спецатто в ее же собственной интерпритации пять минут назад, а состоит из какого-то третьего шага и спецатто. Доколе??:))...