еще про аттестацию

Видимо, со временем нарабатывается какой-то левел ап в смысле протирки глазенок. То есть все еще смотрим в книгу, но уже видим не только фигу. Хотя ни знания языка, ни критического расширения горизонтов познания для этого не требуется.

Ничем иным я не могу объяснить тот факт, что при просмотре схем к аттестации я нашла что-то типа трех неточностей (в зависимости от фанатизма их можно назвать и помарками, и грубыми ошибками:) в Торнео и что-то типа четырех неточностей в Аустрии. Причем в случае Аустрии ноги у этих неточностей растут из Ливена. Хотя с того раза, когда я последний раз читала описания, они никоим образом не изменились. И даже я, в общем, не изменилась. А вот.
--
А как на ваш взгляд - использование рипрезы мину(и)ты вместо рипрезы и реверанса XV века вместо реверенцо минима - как охарактеризовать? Неточность, вольная трактовка, допустимая вариация, импровизация?...
Я, в общем, не фанатик.. Но если допускать подобные трактовки, зачем вообще вчитываться в первоисточник? В большинстве случаев от замены континенцы на рипрезы, а двух спецатто на пассо-пассо-каденсу ни холодно, ни жарко...
На мой взгляд - на аттестации нужно сдавать максимально приближенную версию, и, будучи тыкнутыми в первоисточник (в случае наличия домысленных движений) виновато понурить голову. К принимающим аттестацию тоже относится:)))